头条新闻

为何有清代无昏君的说法?评判的标准革新以往认知

康熙皇帝从小就开始接受了汉文化的教育,他了解了所有能了解到的汉人朝代的衰败过程,为了避免出现像明朝时期出现的国家管理团队架空皇帝,搞内斗,以权谋私,于是,就把大清帝国确立为皇帝亲自参与国家治理。所有的皇子,他们都会接受全面系统的教育,为的就是将来成为皇帝的接班人。从雍正皇帝开始,就已经废除了册立太子的惯例,由皇帝选定接班人,并且把遗嘱放在大殿上面的牌子后面,一旦皇帝驾崩,就立刻取出遗嘱,按照遗嘱让选定的接班人成为新一任的皇帝。

在大清帝国,国家管理团队只是咨询机构,国家政策的执行机构,没有任何的实权,所有的国家大事,都必须经过皇帝本人的审批,才可以对此进行实施,为的就是让国家的可以正常。因此,就有了,清朝无昏君的说法。

不管是从个人能力还是其他地方而言,在既有的社会结构里,清代的皇帝还真的没有什么昏君,同治、光绪都是幼年继位,所以也算不上什么昏君,即便是慈禧,作为满清帝国后期实际的统治者,在那么险恶的环境里,还能掌控局面四十多年,所以也并非什么昏庸之人。

乾隆时期,传统的皇权实际上就开始无法适应新的外来文明的冲击。从雍正皇上开始驱赶西洋传教士,到乾隆皇帝一口通商,到慈禧为了建设颐和园,把海军打仗时候的费用给挪用,因此战争损失惨重,最后到相信毓贤、刚毅、徐桐等对西方国家几乎一无所知的大臣,就把希望都寄托在当时的反抗清朝统治者的农民身上,最后结果又是一败涂地,她就开始带着光绪皇帝逃往西安,最终使这个有着百年历史的王朝覆灭。

即便是修建颐和园,也很难就说是慈禧昏庸,她也只不过是按照过去的皇权惯例做事而已,虽然是奢侈多一些。以上所有这些事情,都不过是证明了有传统思想的,极少数人构成的皇权统治,不足以适应一个更加复杂的外部世界,一方面,皇权导致了社会的整体和智慧无法完全的发展起来,在这些方面都是有限制。另一方面,皇权的保守性注定了他们很难放下固有的思维,从而去了解那些完全是另一种文明的西方人,不去了解新的世界的知识,就难免会落后,难免会挨打。

从个人的素质来说,清朝皇帝恐怕真的是在中国历史上平均最好的。其实衡量昏君的标准大部分都是误导国民,直到最后败下了江山。对于他们个人作风的好坏,在国家面前就可以几乎被忽略了。拿明朝就可以来说明,武宗爱玩成性,每天都不务正业,到了三十岁的时候就去世了。虽是这么个不靠谱的皇帝却很少有人说他是昏君。原因之一就是明朝在他手里没玩完。在看前面几个朝代,隋朝,隋炀帝从从他的付出来说就可以算上是一个大人物,但是后世人给他更多的评价都是昏君,只是因为隋朝在他手里毁了,所以说不管你有多大本事都是不明的君主。

所以说,要看一个帝王是不是明君,就要看他的王朝是不是不在他手里毁掉,不管他有多大的贡献都是一样的,即使付出在大也还是会被后人所骂。只要他的王朝没有被毁就永远是明君,这也就是清朝为什么会是没有昏君,前几个皇帝把清朝治理的还算富强。

推荐新闻